高兆明:道德责任:规范维度与美德维度

  • 时间:
  • 浏览:10
  • 来源:分分时时彩_分分时时彩网站_去哪玩分分时时彩

  “5·12”四川地震中所提出的诸多伦理哪十几个 的问題及其激烈伦理论争,诸如“范跑跑”、“万科捐款”等,都以不同妙招聚焦于买车人道德责任的选者性哪十几个 的问題。本文以“5·12”四川地震中的伦理哪十几个 的问題为背景,在职责义务担当的意义上探讨买车人道德责任的选者性哪十几个 的问題。

  一、道德责任的规范维度

  在伦理学中,道德责任有有另4个多不同方面的理解:其一,职责义务担当。这指向行为主体应当担当或履行的道德义务、职责,旨在揭示自由意志行为者应当做些哪十几个 。你你你这个意义上的责任概念与义务概念大致相当。其二,行为后果担当。这指向自由意志行为主体对自身行为及其结果负责,旨在揭示自由意志行为者应当以及在何种意义上对买车人行为及其结果负责(是无条件的负责,还是有条件的负责)。应当做哪十几个 与对行为后果的评价,就构成了道德责任概念的有另4个多不同方面[1]377。尽管道德责任理解的这有另4个多方面具有内在相关性,怎么能让二者的区别仍然是明显的。本文在职责义务担当的意义上使用道德责任概念。

  经过近代启蒙运动的价值颠覆,道德责任选者性的根据主要有绝对命令的义务论、功利主义、契约论、美德论等十几个 基本理路。康德绝对命令的义务论思想给义务的规定性提供了三种令人震撼与景仰的理路。这是三种普遍有效性的道德要求。康德合理地揭示:三种善的道德义务必定具有普遍性。怎么能让康德却面临着有另4个多无法回避的哪十几个 的问題:你你你这个具有绝对命令性的普遍道德义务何以有有助于解决形式主义、何以有有助于成为特殊道德实践?因而,黑格尔批评康德的义务论思想是“为义务而尽义务”的“空虚的形式主义”,既缺少层次性,又缺少内在矛盾性。黑格尔继承了康德关于义务规定性的普遍性思想,并以思辨的妙招揭示了“行法之所是,并关怀福利”你你你这个义务的一般规定。然而,正如黑格尔买车人所述,你你你这个一般的义务规定还可是抽象的,而“作为抽象的东西”是“无法实现”的;你你你这个一般的义务“须要得到特殊化的规定”有有助于得以实现[2]136-138。在黑格尔看来,道德义务只有在具体的伦理关系中有有助于被具体规定①。黑格尔在这里给亲戚大家的深刻启示是:只有被具体规定了的义务有有助于被具体实践(实现),只有在作为“活的善”的伦理实体中有有助于对义务做出具体规定。

  功利主义以幸福总量的增加作为道德责任的根据。“最大多数人的最大幸福”你你你这个道德行为选者原则,以三种极为鲜明的可经验的妙招表明道德责任的目的指向性。然而,正如罗尔斯所述,功利主义目的论的道德责任选者性理路,肯能居于着将善与正当相分裂的根本严重不足,因而不合乎作为公平的正义原则。[3]19-24

  罗尔斯在论及道德义务时曾将买车人道德行为分为三类:自然义务、职责义务与份外行为。自然义务(诸如不伤害他人的义务,在别人须要时帮助他人的义务,同情等)是作为有另4个多人(“一般的买车人”)所应当履行的义务。自然义务与社会基本形状、制度性安排这么任不须然的联系。职责义务则是由社会基本形状、制度性安排所选者的义务,它以制度的正义性以及相关人员同样履行相关义务为前提。份外行为(诸如英雄主义和自我牺牲的行为等)在道德上是好的、崇高的,但却并都在“有另4个多人的义务或责任”②。在罗尔斯那里,“职责义务”是有条件的。你你你这个有条件性是指:一方面,哪十几个 义务要求不须一般地适用于每有另4个多人,而只适合于哪十几个 居于特定职责关系中的买车人,即,哪十几个 不居于三种特定职责关系中的买车人这么履行此特定职责的义务;买车人面,哪十几个 义务要求应当以其自身的正义性为前提。相对于“职责义务”而言,同情、助人等“自然义务”作为一般人所应履行的义务具不是条件性。你你你这个无条件性就在于“自然义务”无一例外地适用于每有另4个多具有自由意志能力的人。当然,哪十几个 自然义务究竟应当怎么可以履行,还应当有进一步的语境、语义具体规定③。

  “职责义务”由行为者在社会形状体系中的具体角色及其职责关系所规定,正是在你你你这个意义上,它与“角色义务”相当。角色是社会形状体系中的纽结。角色要求对于买车人而言是先在的,它表达的是普遍对于特殊、形状对于每段的规定与要求。社会形状中的具体角色规定了拥有你你你这个角色身份的人的具体权利-义务内容。角色义务是作为角色须要履行的职责,权利则是作为角色完成义务所须要的权力与应得的利益。角色的权利与义务是统一的。没不是权利的义务,也没不是义务的权利[4]70-82,[5]125-131。

  根据角色不是可不须要自由选者,有另4个多人的角色可不须要分为两类:不可选者的角色与可选者的角色。不可选者的角色是三种不以当事者意志为转移的被抛入的角色,诸如作为子女、性别、种族等的角色。可选者的角色则是经由当事者自由意志选者决定的角色,诸如职业、夫妻感情、受教育等。无论是可选者的角色还是不可选者的角色,都在其角色职责规范要求。不可选者的角色职责规范是有另4个多一齐体在一齐生活过程中长期积淀形成的三种文化共识要求。你你你这个既有的文化共识要求,不须具体买车人认肯,且首先以天经地义的妙招强加予每有另4个多人。可选者的角色职责规范相对于买车人而言尽管也是既有的,怎么能让,买车人的三种具体角色却是买车人选者的结果。即,买车人是面对诸多角色肯能而自觉选者了其中某个或其他角色。买车人的你你你这个自觉选者一齐就原应:当有另4个多人自觉选者了你你你这个角色时就已知晓与认肯你你你这个角色的职责要求,并承诺自觉履行你你你这个角色职责④。

  “5·12地震”中的有关道德论争,尤其是“范跑跑”事件的道德论争,当然可不须要有多个认识解读深层,进而可不须要得出不同的结论,怎么能让,有其他却是无法回避的:对于具体角色及其职责选者性的思考,是理性地道德论争的基础。在特定的时光图片 条件下,有另4个多人可不须要一齐具有多种角色,其角色职责会居于冲突。尽管哪十几个 冲突中的道德责任相互间不须必定具有清晰的价值优先性关系,怎么能让,一般而言,公共生活中的角色职责一个劲 要优先于私人生活中的角色职责。三种公共生活中的角色意识,既是公共生活维系的要求,也是买车人守诺有信的要求。当然,公共生活中角色责任的优先性也都在绝对的。譬如,假设角色职责之间居于了冲突,且你你你这个冲突中的一方面是一般公共角色职责,买车人面的角色职责相关事件直接关涉到某一特定对象的根本利益,这么,即使是三种公共角色职责也可不须要在此特殊请况下被豁免(如有另4个多公务员或有另4个多教师在上班途中,遇见有另4个多突发病危急需送医院抢救的患者,此时此公务员或教师放弃正常上班或教学的职责,这在道义与理性上均可不须要接受)。怎么能让,值得注意的是你你你这个放弃亦有其合理性前提:其一,为了生命等你这个根本性利益;其二,一般而言,肯能三种角色履行中均直接关涉到生命你这个根本性利益,这么,公共角色职责具有优先性,肯能这不仅有有助于在特殊请况下保证正常公共生活秩序,带来更大的社会效用,怎么能让有有助于为什么么会成员提供可预期性的生活世界背景。公共生活的正常秩序构成了买车人生活的背景,你你你这个背景性居于决定了买车人生活的肯能请况。肯能亲戚大家有有助于认肯你你你这个角色职责及其规范要求,这么,对于范美忠作为正在课堂教学的教师在地震特殊请况下的行为,就会形成有另4个多较为合理的基本判断。

  道德责任选者的义务论、功利论、契约论理论立场,在总体上是三种外在客观规定、要求、规范的立场,均属于规范的维度。道德责任选者的理论立场,不仅有规范维度的,还有美德维度的。

  二、道德责任的美德维度

  职责义务的有效履行,首先有赖于职责义务的明晰性。这么清晰明确的职责,就会陷入如同黑格尔所说的主观任意。不过,即使是明晰的职责规定,也会在实践中面临两类请况:其一,职责规定尽管明晰清楚,但有疏漏。规定的明晰清楚一齐就原应是有限性的选者性,你你你这个有限性的选者性一个劲 局限的。其二,尽管职责明晰规定以外的行为可不须要不作为,但这不须原应超职责规定的行为在道德上可是不应当的。譬如,公务员、医生、教师应当关心热爱买车人的服务对象。这当然不须原应你你你这个职责要求公务员、医生、教师须要买车人掏口袋为哪十几个 缺少回家路费、交不起医药费肯能学杂费的服务对象埋单。不过,肯能买车人买车人我想要出钱为买车人的服务对象埋单,你你你这个超职责义务的行为在道德上可是值得赞美的。这表明:仅仅职责义务还只有充分合理地说明、解释道德责任与道德行为,道德责任还有超出于(角色)职责的更为宽裕的内容。这就进一步提出了基于美德的道德责任的居于。

  现代性社会的职责义务有有另4个多基本形状:其一,一个劲 以三种权利诉求为前提,一个劲 在权利-义务统一中理解义务。尽管在职责义务中肯能不须排斥行为主体的道德夫妻感情居于,怎么能让职责义务三种的直接追求目标是正义而都在仁爱美德。其二,其具体内容一个劲 以特定角色规定为转移。多样性的角色,都在多样性的职责义务。根据麦金太尔的分析,肯能你你你这个多样性的角色及其职责义务之间这么连贯性,这么,人可是一系列的零碎事件,而都在有另4个多统一的整体性居于。美德使得人有有助于成为有另4个多整体,使得人有肯能在有另4个多统一人生的意义底下对复杂多样性的角色职责义务及其冲突,并使自身的哪十几个 活动有有助于成为连贯性的实践[6]257-2150。尽管美德三种是有另4个多复杂的、历史性的概念,甚至其在不同历史时期会有不同的具体内容(你这个麦金太尔就曾概括了西方民族道德历史上的三种美德类型),怎么能让严格现代意义上的美德应当是亚里士多德式的理解:作为三种品质的美德。确立起你你你这个作为人的品质的美德精神,正是麦金太尔在反思现代西方文明发展后提出“追寻美德”的深刻旨趣。

  马克斯·韦伯在讨论道德行为时,曾使用了“责任伦理”与“信念伦理”你你你这个对概念。在韦伯那里的“责任伦理”指的是行为准则须要顾及行为的肯能后果,“信念伦理”指的则是行为准则只执着于行为信念三种而不计虑行为后果[7]107。本文此处借用韦伯的“责任伦理”概念,并在行为主体道德义务选者性的意义上使用。如前述,你你你这个意义上的责任伦理有有另4个多维度的考量:规范论的与美德论的。规范论的责任伦理,是以职责规范要求作为义务的规定,正是在你你你这个意义上,规范论的责任伦理就具有双重形状:外在加予、要求主体的,以及伦理实体性的。所谓外在加予、要求的,是说你你你这个责任义务居于于主体之外、系来自于主体自身以外的力量命令主体践履,而都在主体内在生成的。所谓伦理实体性的,是说你你你这个责任义务要求是伦理实体的要求,其立场是伦理实体的而都在个体的。前述角色职责义务,以及罗尔斯所说“自然义务”与“职责义务”,均属于你你你这个规范伦理范畴⑤。

  美德论立场的责任伦理,是主体基于三种信念、良知,出于成为有另4个多优秀高尚的人的美德动机而自觉担当的责任义务。你你你这个责任义务都在外在加予、命令的,可是出自内在信念、道德责任感而自觉承担的义务。在这里起作用的都在正义原则,可是美德以及基于美德的责任感。对于有另4个多基本公平正义的社会而言,其基本形状安排是平等的基本自由权利-义务关系,它这么理由要求社会某一成员或一每段人为了他人的其他利益而牺牲买车人的根本利益(这正是罗尔斯提出“份外行为”概念的缘由)。然而,有另4个多公平正义的社会应当坚持基本自由权利-义务的平等,不须原应在你你你这个公平正义社会中的买车人就不应当有美德、只有拥有道德感、只有基于你你你这个道德感而自觉地选者为他人的利益做出自我牺牲——甚至是根本利益的自我牺牲。你你你这个基于主体道德感的自觉道德责任义务担当,是道德崇高⑥。

  法国学者吉尔·利波维茨基认为亲戚大家已进入“后道德社会”、“后责任时代”,与此相应的是“后道德主义伦理”实践[8]5-14。“后道德主义伦理”反对“绝对责任”,肯能“绝对责任”是“道德恐怖主义”。“后道德社会”、“后责任时代”并都在不再须要道德责任,只不过是“后道德主义伦理”主张“合理有限的、有分寸的责任”,而都在无条件的绝对责任[8]34。即,在“后道德社会”中仍然有道德及其责任,但你你你这个道德责任都在外在命令式的,可是基于主体“责任感”的;这是以“责任感”取代“责任命令”的道德责任。“责任命令”是“无我”的责任。“责任命令”要求行为者放弃自身的权利,因而又是非主体的。“后责任时代”的“后道德主义伦理”将“责任感原则”视为“道德主义文化的灵魂三种。尽管对责任感的呼唤与对道德义务的价值化二者不可分享,但哪十几个 呼吁不再倡导为了崇高的理念而放弃自我了,肯能亲戚大家的责任感伦理是三种‘理性的’伦理,它不再被要求放弃买车人买车人想法的命令所主宰,可是主张在价值观和利益之间实现三种平衡,以及在买车人权利原则与社会、经济和科学的制约之间达到三种和谐”。在这里,既有的“忘我的英雄主义文化根本这么遭到削弱”,你你你这个忘我的英雄主义精神在有我的英雄主义文化中获得新生。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/37732.html 文章来源:《南京师大学报》1509年1期